はじめに
３週間ほど前のことになるが、また経済学者が転売行為を擁護して軽く炎上したようだ。
転売そのものの否定って、ほとんど資本主義の否定なのと（流動性が高い＝転売しやすい）、最初のプライシングが失敗していて過度に安いから転売される。転売ヤーは「高値を払ってでも欲しい人が入手できるようにする」高付加価値なサービスを提供。https://t.co/xtxZlRv0U2
— 坂井豊貴 (@toyotaka_sakai) 2021年7月26日
経済学者に限った話ではないが、「転売行為は迷惑」という当たり前のことを理解しない人がいるのはなぜだろう。
彼らには根本的に何か変な思い込みがあるような気がする。
思うに「価格は需要と供給で決まるのが最善だ」と彼らが考えている点に問題があるのではないだろうか。
この点は一旦脇に置くことにするが、今回の記事では「転売ビジネスがなぜ悪なのか」を経済学者でも理解できるように説明する。*1
外部不経済（＝負の外部性）
経済学者に説明するには、彼らが使う用語を使って説明するのが一番だ。
シンプルにこう言えばいい。
「転売ビジネスは外部不経済をもたらす」
これだけで、こちらの主張したいことは伝わるはずだ。
（もちろん、すぐに納得はしてくれないだろうが）
外部不経済というのは、要するに取引の当事者以外の外部に迷惑がかかるということ。
公害が良い例だ。
先ほどの主張は「転売ビジネスをすると迷惑する人がいる」と言い換えられる。
経済学者はこう質問するだろう。
「転売ビジネスのどこにそんな外部性があるというのか？」
これは「転売ビジネスで誰が迷惑するというのか？」という意味になる。
賢明な読者は既にお分かりだろう。
もちろん、迷惑するのは“転売ヤーが居なければ商品を買えたはずの消費者”だ。*2
この記事で問題とする転売行為
私は“転売は悪だ”と書いたが、もちろん全ての転売ビジネスが悪だと主張しているわけではない。
ここで問題にしている転売ビジネスと、そうでないものとを区別しておこう。
問題にしているのは例えば、チケット、同人誌、PS5、マスクなどの転売だ。
要するに、転売屋が居なくても消費者が商品を手に入れられる状況が出来上がっているにもかかわらず、売り手と買い手の間に割り込んで利益を抜こうとする行為を問題にしている。
これに対し、古本屋で見つけた古本などの商品を仕入れてネットで売る行為、いわゆる“せどり”は問題にしていない。
せどりの場合はその転売屋がネット上のマーケットにその商品を載せない限り、他の地域の人には買うチャンスが無いため、転売屋の行為には意味があるからだ。
また、通常の商店や問屋なども問題にしない。
その商店や問屋があることで流通が完成するからだ。
なぜ外部不経済があると言えるのか
さて、なぜ転売ビジネスが迷惑だと言えるのか。
これは常識人には当たり前のことであり説明不要だが、経済学者には説明が必要だろう。
具体例で説明する。
＜ケース１＞
ある即売会でＳ氏が一点もののフィギュアを１万円で売っている。
そのフィギュアを買いに来たＢ氏が１万円で購入した。
なお、Ｂ氏は３万円出してでも買いたいと思っていた。
これは何の問題も無いだろう。
「３万円で売ることも出来たのに」と言いたいかもしれないが、それは大きなお世話だと言うほかない。
「１万円で売りたい」というのがＳ氏の意思であり、それは実現したのだから。
Ｓ氏はなんらかの意図があって１万円という値付けをしたのだ。
もしＳ氏が「出来るだけ高く売りたい」と思っていたなら、オークションか入札方式で売っただろう。
この場合、転売屋に出番は無い。
＜ケース２＞
Ｓ氏が売っている１万円のフィギュアを、朝から並んでいた転売屋のＭ氏が購入。
２番目に並んでいたＢ氏に３万円で買わないかと持ちかけ、しぶしぶＢ氏が購入した。
このケースでは、Ｍ氏が２万円の利益を出している。
そしてケース１と比較すると、Ｂ氏が２万円分の損をしていることも分かる。
つまり、Ｍ氏はＢ氏に迷惑を掛けて（２万円分の損をさせて）２万円の利益を得たのだ。
Ｍ氏の転売行為で迷惑をするのは、Ｍ氏が居なければ１万円でフィギュアを買えたはずのＢ氏である。
＜ケース３＞
Ｓ氏が売っている１万円のフィギュアを、朝から並んでいた転売屋のＭ氏が購入。
２番目に並んでいたＢ氏は買えなくなった。
Ｍ氏はこのフィギュアを４万円で売り出し、Ｃ氏が購入した。
この場合もＢ氏が迷惑していることには変わりない。
しかしＢ氏は取引の当事者ではないため、この迷惑が見えにくくなっている。
ここに外部不経済がある。
ケース２でもケース３でも、Ｍ氏の転売行為によってＢ氏が迷惑をしている。
「誰が買おうが自由」なのか？
経済学者は次のように反論するだろう。
「Ｍ氏はＢ氏と早い者勝ちという公平なルールで戦ったのだから、何も悪いことはしていないではないか」と。
確かに一見そのように思える。
しかし彼らは重要な事実を見落としている。
それは、Ｍ氏はフィギュアそれ自体が欲しくて買ったのではないということだ。
金を儲けることがＭ氏の目的であって、フィギュアを保有して消費する（部屋に飾って日々眺める）ことを目的として買うわけではない。
フィギュアを作って売る人、消費目的で買う人からすれば“全く無関係なアウトサイダー”なのだ。
全く無関係な人が必要ないものを買って利益を抜くのはおかしいではないか？
経済学者はこう言うだろう。
「それが何だと言うのか。売られているものを誰が買おうが自由だ。何も悪くない」と。
果たしてそうだろうか。
もし仮に、Ｍ氏より先に一匹の猿が並んでいて、先にフィギュアを買って誰かに転売しようとしていたら、Ｍ氏はどう言うだろうか。
おそらく「ふざけんな。お前にはフィギュアを買う資格はねーよ。関係ねー奴がしゃしゃり出てくんな」とでも言うだろう。
それこそ正に、Ｂ氏がＭ氏に対して思っていることだ。
解毒剤の転売ビジネス
ケース２では転売する品目がフィギュアだったが、別の品目で考えてみよう。
ケース４で考えるのは、毒を飲んでしまった時の治療に使う解毒剤の転売だ。
＜ケース４＞
Ｂ氏は誤って毒を飲んでしまい、早急に解毒剤を飲まなければ命が危ない状況にある。
近くに解毒剤を売っているＳ氏の店があり、適合する解毒剤の在庫が１本だけあることが分かった。
Ｂ氏が解毒剤を買おうとしてＳ氏の店に向かっていたところ、これを見ていたＭ氏がＢ氏を追い抜き、先に解毒剤を１万円で購入した。
そしてＭ氏は解毒剤をＢ氏に３万円で転売し、２万円の利益を得た（命が危ないなら100万円でも売れるだろうが、比較しやすくするために３万円で売ったものとする）。
このＭ氏の行為は許されるだろうか。
転売を擁護する経済学者の論理で言えば、「売られているものを誰が買おうが自由だ」「Ｍ氏は早い者勝ちという公平なルールで解毒剤を手に入れたのだ。何の問題も無い」ということになる。
もちろん、考えるまでも無くこの行為は許されるべきではない。
この行為を「何の問題も無い。Ｍ氏は２万円分の価値を生み出したのだ。これは高付加価値なビジネスだ！」などと言う人がいたら、頭の病院に連れて行った方がいい。
これはＢ氏の弱みにつけ込んだ脅迫にほかならないではないか。
ケース２と４は何が違う？
ケース４（解毒剤の転売）が悪であることに経済学者も同意したとしよう。
もし、ケース４は悪だがケース２は許されるのだとしたら、２つのケースは何が違うのだろうか。
以下の点は同じだ。
- Ｂ氏がある商品を必要としている（消費する目的で欲している）
- Ｓ氏がその商品を１万円で販売している
- Ｂ氏はその商品が手に入るなら３万円払ってもいいと思っている
- Ｍ氏はその商品を必要としていない（消費する目的で欲していない）
- Ｍ氏は早い者勝ちでその商品を確保し、Ｂ氏に３万円で転売した
- Ｍ氏の行為がなければＢ氏はその商品を１万円で買うことができた
明確に違うのは、商品の品目だけだ。
解毒剤は転売することが許されず、フィギュアなら許されるのか。
フィギュアの転売も、どうしてもそれが欲しい人の弱みにつけ込んだ脅迫ではないのか。
善悪の境界線はどこにある？
「解毒剤の場合は命に関わるからマズいのだ。フィギュアなら仮に手に入らなくても死ぬことはない」と言うかも知れない。
だとしたら、命にさえ関わらなければ何をしても許されるのか。
誰かの浮気の証拠写真を探偵から買い取って本人に高く売りつけるのは真っ当なビジネスなのか？
誘拐されたペットを買い取って飼い主に高額で買い戻させるのは高付加価値ビジネスなのか？
そんなわけないだろう。
ケース４は脅迫だがケース２は問題ないと主張するなら、善と悪の境界線がどこにあるのか明確に示して欲しい。
法律に反するかどうかが境界線だ、というのは答えにならない。
倫理的に悪であるような行為を法律が許容しているなら、それは法律が間違っているのだ。
転売ヤーは迷惑料を払うべき
当然のことながら、ビジネスによって他者に迷惑をかけたら迷惑料を支払うべきだ。
公害を出しながら利益を出している企業があれば、その企業は迷惑を被った被害者に対して迷惑料を支払うべきだし、あるいはそもそも公害を出さないように費用をかけて対策するべきだろう。
一切の補償も対策もせずに公害を垂れ流し、利益を上げ続ける企業に対して「高付加価値なビジネスだ！」と褒め称える人がいたら気違い沙汰だ。
転売ヤーも公害の場合と同様に、迷惑料を支払うようにすることが妥当だろう。
では、迷惑料としていくら払うべきだろうか。
迷惑料の金額
ケース２の場合は分かりやすい。
Ｍ氏の転売行為によりＢ氏は２万円の損をしているのだから、Ｍ氏はＢ氏に２万円分の迷惑をかけていることになる。
つまり、Ｍ氏がＢ氏に迷惑料として２万円支払うのが妥当だ。
Ｍ氏は転売で２万円儲けたが迷惑料を２万円支払うことになり、めでたく転売行為の利益はゼロとなる。
ケース３の場合はどうだろう。
やはり迷惑料は２万円になるだろうか。
否、この場合の迷惑料は２万円では足りない。
なぜなら、ケース２ではＢ氏はフィギュアを手に入れているが、ケース３では手に入れていないからだ。
２万円だけが迷惑料として支払われた場合、Ｂ氏はフィギュアを買うために支払うつもりだった１万円と合わせて３万円を手元に持つことになるが、この３万円でフィギュアを手に入れることは出来ない。
Ｍ氏は当のフィギュアを４万円でＣ氏に売ってしまうからだ。
このフィギュアをＣ氏から買い戻すためには４万円でも足りない。
ということは、支払うべき迷惑料は３万円を超える額になる。
そうすると、Ｍ氏は転売行為により３万円の利益を得てもそれ以上の迷惑料を支払うことになる。
転売ビジネスは、正しく外部不経済を補償するなら利益を出すことは不可能なビジネスなのだ。
これは常識人にとっては当然の結論だ。
転売ヤーは何も作り出しておらず、誰かに迷惑をかけることが利益の源泉になっているのだから。
買い占めは悪だが転売は良い？
転売を擁護する経済学者がこんなことを書いていた。
曰く、「商品を買い占めて値をつり上げるのは悪いことだが、単純な転売行為なら問題ない」と。
これもおかしな話だ。
なぜなら、数量が限られた商品をたった１つでも転売目的で購入すれば、それは買い占めだと言えるからだ。
説明しよう。
まず、ケース２～４のように商品が一つしかなければ、それを転売屋が買うことは買い占めだ。
異論は無いだろう。
次に、商品が10個だけあり、先着10名に販売される場合を考える。
列の10番目にＭ氏が、11番目にＢ氏が並んでいるとしよう。
そうすると、9番目までの人に商品が販売された時点では、商品は１つしか残っていない。
この１つしか無い商品を（転売目的で）Ｍ氏が買って（消費する目的で欲している）Ｂ氏に迷惑をかけることは、ケース２～４と同様の買い占めに当たる。
これは、Ｍ氏が列の1番目～10番目のどこに並んでいても同じことだ。
どの位置にいようが、転売目的のＭ氏が商品を手に入れて消費目的のＢ氏が手に入れられないという結果に変わりが無いからだ。
ゆえに、数量が限定された商品を１つでも転売目的で購入することは買い占めである。*3
そして転売ヤーは商品を１つ確保することで利益が出ることが分かると、それをｎ倍しようとするのだ。
つまり、商品をｎ個確保してｎ倍の利益を得ようとする。
「買い占めは悪だが単純な転売は善」と主張する人は、限定数に対してｎがいくつになったら買い占めになるのか、その境界線をどこに引くのだろう。
その根拠は？
上述した通り、限定数のうち１つだけを買おうがｎ個を買おうが、転売目的で買う限りはそれが本質的に買い占めであることに変わりは無い。
まとめ
まとめよう。
- 売り手と買い手の間に割り込んで利益を抜く転売行為は悪（弱みにつけ込んだ脅迫）
- 転売行為により迷惑する人がいる（外部不経済がある）
- 転売行為の利益の源泉は人に迷惑をかけて補償しないこと（適切に補償すれば利益は出せない）
- 転売目的で１つでも商品を確保すれば買い占めに当たる
転売行為を擁護する経済学者はこの外部不経済に気づいていないのだろうか。
それとも分かった上で黙っているのだろうか？
こちらもどうぞ。
